החלטה בתיק ת"ט 5022-01-11

לפני מונחת התנגדות המבקשים לביצוע שטרות . הבקשה הוגשה לגבי ביצוע שני שיקים על סך 40,000 שקל כל אחד .  המבקש נחקר על תצהירו וב"כ הצדדים סכמו בתום הדיון בעל פה .

להלן עיקרי טענות המבקשת כפי שפורטו בבקשת ההתנגדות ובבקשה להארכת מועד מטעמה :

טענות לעניין הבקשה למחיקה ו/או דחיית בקשת הביצוע :

המבקשת הינה חברה להשכרת רכבים  ( להלן : "החברה להשכרת רכבים " ) בניהולו של מר עימאד עבד אל חלים .  בין החברה להשכרת רכבים לבין חברת סילבר סטאר ( להלן:  "חברת סילבר סטאר" ) נכרת חוזה זכיינות ביום 30.8.07 לפיו העניקה חברת סילבר סטאר זכיון להשכרת           רכבים .

לטענת  המבקשת חברת סילבר סטאר הציגה מצג שווא מכיוון שאינה רשאית לסחור ו/או להעביר ו/או להשכיר את הזכיון שניתן לה על ידי משרד התחבורה לניהול עסק להשכרת רכב לצד רכב לצד ג' .

כל השיקים אשר נמסרו לחברת סילבר סטאר נפרעו , למעט שמונה שיקים אחרונים בסך 280,000 ש"ח וזאת בשל קשיים כלכליים. לטענת המבקשת מאחר וחברת סילבר סטאר גבתה באופן לא חוקי

עבור 19 רכבים שספקה לחברה להשכרת רכבים דמי זכיון בסך 25,000 ש"ח לרכב  כתשלום חד פעמי הרי שבנקודת זמן זו לא היה מקום למסור לחברת סילבר סטאר שיקים נוספים . שני השיקים נשוא תביעה זו הינם מתוך השיקים החוזרים .

המבקשת מוסיפה וטוענת כי המשיבה אינה אלא ידה הארוכה של חברת סילבר סטאר וביחד הגישו את השיקים החוזרים הישנים לביצוע וגם את השיקים החדשים אשר שולמו תמורת השיקים הישנים .

עוד מוסיפה המבקשת וטוענת כי חברת סילבר סטאר נותרה חייבת לה סך של 50,000 ש"ח בגין עבודות שירות ( תיקון כלי רכב ) שבצעה עבור כלי הרכב .

לטענת המבקשת המשיבה אינה אישיות משפטית כשירה שיכולה לתבוע בדין הישראלי מכיוון שהינה חברה זרה .

המבקשת פונה בבקשה להארכת מועד כדי לתת לה הזדמנות להשמיע טענותיה במיוחד לאור הטענה הקשה של מרמה . עוד נטען כי המבקשת קיבלה לידיה את האזהרה בתיק ביום 10.12.10 ולא ב- 5.6.2008 כפי שמופיע במחשב ההוצל"פ.

להלן טענות המשיבה כפי שעולות מסיכומיה ומתגובתה :

החברה להשכרת רכבים מסרה את השיקים נשוא תביעה זו לחברת סילבר סטאר בגין רכבים שנמצאים אצלה עד היום . מנהל המבקשת אימת עובדה זו בחקירתו . בשיקים אשר נמסרו לא נכתב לפקודת מי , מן הידוע הוא כי ישנה הלכה בדיני שטרות האומרת שאם נמסרו שיקים ללא הגבלה לפקודת מי הרי יש בכך משום סיכון כי השיקים יעברו הלאה .

לדברי המשיבה יש קשר ניהולי בין המשיבה לבין חברת סילבר סטאר והמשיבה הינה גוף משפטי שריר וקיים אשר רשאית לתבוע בהליך זה . המשיבה הינה חברה זרה , המאוגדת כדין , מנהלת את ענייניה הכספיים על פי הדין והיא אף בעלת חשבון בנק בבנק הפועלים בישראל . מעבר לכך חוק החברות התשכ"ט-1999 , לא מונע מהמשיבה לנקוט בהליך כזה או אחר כנגד המבקשת .

לגבי הארכת מועד - תיק ההוצל"פ נפתח למעלה משנתיים והוכח שהמבקשת ידעה על קיומה של התביעה . כמו כן יש אישור מסירה מיולי 2008 . בנוסף הוטלו עיקולים כנגד המבקשת. בפני בית משפט הוצג מכתב מיולי 2008 מעורך דין שייצג את המבקשת ואשר מציין כי השיקים נשוא תביעה זו לא נפרעו מסיבה של קשיים כלכליים .  למבקשת אין כל טענות הגנה כנגד החוב והודתה שנמצאים ברשותה רכבים של חברת סילבר סטאר עליהם לא שלמה .

טענת ההגנה לפיה נעשה מעשה תרמית כלפי חברת השכרת הרכב אינה אלא מידע אשר נשאב מקריאת חומר באינטרנט .

המשיבה טוענת כי המבקשת הגישה את ההתנגדות באיחור ניכר למרות שידעה על קיומה של התביעה .

לאור הלכת בית משפט עליון הטוענת כי איחור בהגשת התנגדות דורש  "טעם מיוחד " הרי שמטעם זה יש לדחות את ההתנגדות על הסף .

דיון ומסקנות :